В Президиум Московского городского суда
107076 г. Москва, Богородский вал, 8
От Истцов: 1. Общественная организация «Гражданская позиция»
Юридический адрес: 107014 г. Москва, ул. Малая Остроумовская д. 1 Г, кв.49.
2. Соломатина Лариса Ивановна.
Место жительства: 107014 г. Москва, ул. Егерская д. 1, кв. 75
Лица, участвующие в деле:
Ответчик: Префект ВАО г. Москвы
Третье лицо: ЗАО «Ассоциация предприятий питания «Меркурий» (ЗАО «АПП «Меркурий»)
Дело № 28-95/07
(№ 33-14661)
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На Решение Преображенского районного суда ВАО г. Москвы и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось дело № 28-95/07 по заявлению Истцов о признании незаконным Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 08 сентября 1998 года № 1046-В-РП в части передачи в аренду закрытому акционерному обществу «АПП «Меркурий» участка улицы Егерская в районе «Сокольники» по адресу: ул. Егерская, вл.14.
Решением Преображенского районного суда ВАО г. Москвы от 22 июня 2007 года (далее – Решение) Истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.07 по делу № 33-14661 (далее – Определение) Решение оставлено в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истцы считают, что указанные судебные акты вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в силу следующего:
I. НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
(ст.ст. 67, 195, 198, 59 ГПК РФ)
1. Нарушение норм ст.ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ
Согласно данным нормам решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Предметом рассмотрения в данном деле является ненормативный акт префекта ВАО г. Москвы, изданный в 1998 году. Истцы просят признать его недействительным по тем основаниям, что он противоречит законодательству, действующему на момент его издания, подробный перечень которого содержится в заявлении Истцов.
Суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал никакой оценки доказательствам Истцов, в частности на предмет несоответствия оспариваемого акта законодательным нормам:
- ГК РФ (ст.ст. 260, 262, 263);
- Земельному кодексу РСФСР от 1991 года (ст.ст. 28 и 76);
- Градостроительному кодексу РФ;
- иным подзаконным актам, указанным в заявлении Истцов.
Противоречие оспариваемого Распоряжения данным законам и подзаконным актам состоит в том, что улицы относятся к категории земель общего пользования и ими имеет право пользоваться неограниченный круг лиц. Территории общего пользования предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. В градостроительных проектах и планах улицы, как разновидность мест общего пользования, выделены красными линиями, соблюдение которых обязательно при межевании и оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения.
Вывод: Суды первой и кассационной инстанций в нарушение норм ст. 198 (п.4) ГПК РФ не дали никакой (!) оценки данным доказательствам, т.е. фактически их отвергли, не указав доводы, по которым они их отвергают.
2. Нарушение норм ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Согласно нормам данной статьи суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как было сказано выше, предметом исследования в суде был вопрос о наличии (отсутствии) противоречия оспариваемого ненормативного акта префекта законодательству, действующему на момент издания.
Третьим лицом по делу (ЗАО «АПП «Меркурий») были представлены в качестве доказательств документы, изданные другими лицами позже даты оспариваемого акта: Постановление Правительства Москвы от 2002 года, инвестиционный контракт от 2003 года, Распоряжение Префекта ВАО от 2006 года, Заключение Мосгорэкспертизы от 2006 года, Разрешение на строительство объекта от 2007 года и т.д.
Суды первой и кассационной инстанций в своих судебных актах обосновали свои выводы об отсутствии противоречия оспариваемого акта действующему законодательству именно на основе подробного анализа этих документов.
Между тем, все эти доказательства, представленные третьим лицом, не имеют никакого отношения к предмету иска, и не должны были приниматься судами в соответствии с нормами ст. 59 ГПК РФ, так как они не могли повлиять на законность или незаконность принятого ранее оспариваемого акта.
Вывод: Суды обеих инстанций неправильно применили нормы ст. 59 ГПК РФ, приняв во внимание доказательства, не имеющие значения для правильного разрешения дела.
3. Нарушение норм ст. 35, 357, 358, ГПК РФ
В соответствии с нормами данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы, возражать против доводов других лиц. После доклада председательствующего в суде кассационной инстанции, суд заслушивает объяснение лиц, участвующих в деле. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу.
В нарушение данных норм Истцам фактически не было предоставлено право устного выступления. Все попытки Истцов и их представителя пояснить суду кассационной инстанции свои доводы были пресечены судом кассационной инстанции. Больше всего времени было предоставлено третьему лицу, участвующему в деле (ответчик и его представитель отсутствовали без указания причин).
Данное обстоятельство приводит к мысли, что суд не был беспристрастен, и мнение Истцов не имело особого значения для разрешения дела.
II. НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
(ст.ст. 363, 200, 199 КГ РФ)
В соответствии с нормой ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными, если суд, в частности, не применил закон, подлежащий применению.
1. В обоснование своей позиции Истцы указали на целый ряд законов и подзаконных актов, которым противоречит оспариваемое Распоряжение Префекта.
Суды обеих инстанций обязаны были проверить оспариваемый акт на его соответствие (либо несоответствие) данным нормам и применить эти нормы.
Все указанные Истцами нормы законов и подзаконных актов указывают на явное несоответствие им оспариваемого акта.
Между тем, суды обеих инстанций не применили данные законы (указаны в заявлении и выше в настоящей жалобе), так как фактически не исследовали вопрос соответствия оспариваемого акта данным законам.
2. Суды обеих инстанций неправильно применили нормы права, касающиеся срока исковой давности.
2.1. Суды обеих инстанций не правильно применили норму ст. 200 ГК РФ, определяющую начало течения срока исковой давности, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы оспаривали ненормативный акт в части передачи улицы в аренду юридическому лицу на 49 лет. Данный факт подтверждался только в Приложении № 3 к оспариваемому акту, содержащему план участка. Данным документом Истцы не располагали до принятия дела к рассмотрению и получили его только после истребования этого документа судом.
Следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав. А Истцы узнали только тогда, когда получили надлежащую копию оспариваемого документа по запросу суда. Данный факт зафиксирован материалами дела: Истцами при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство об истребовании доказательства в виде Приложения № 3 к оспариваемому акту и не применении срока исковой давности.
2.2.Ссылка суда кассационной инстанции на тот факт, что одному из истцов, якобы было известно о предстоящем строительстве и оформленных документах, несостоятельна, так как:
- Информация о факте строительства дома не является информацией о факте аренды части улицы;
- В обоснование своих выводов суд не сослался ни на одно из доказательств, имеющихся в материалах дела;
- Проигнорирован факт не информированности второго истца.
2.3. Суды обеих инстанций не применили норму ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В рассматриваемом деле заявление о применении срока исковой давности сделано не стороной в споре (Префект ВАО), а третьим лицом, участвующим в деле (ЗАО «АПП» «Меркурий»), что отражено в Решении и Определении. В данном случае в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ суды не могли применять срок исковой давности.
III. НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности:
- Как было изложено выше, суд определил и исследовал целый ряд обстоятельств, касающихся правоотношений по различным вопросам между различными лицами, не имеющими никакого отношения к данному делу, например между третьим лицом по настоящему делу (ЗАО «АПП «Меркурий») и иными третьими лицами. Данные правоотношения подтверждались документами, также не имеющими никакого отношения к настоящему делу (Постановления Правительства Москвы, заключение инвестиционного контракта, более поздние Распоряжения Префекта ВАО, заключение Мосгорэкспертизы, разрешение Мосгосстройнадзора, и т.д.). Все эти документы безосновательно исследовались судом первой инстанции. Остается загадкой: какие факты, имеющие значение для дела, могли быть установлены в результате подробного анализа этих документов и зачем эти обстоятельства определялись.
- Суд первой инстанции в своем решении определил следующие обстоятельства: «Согласно утвержденному проекту предоставленная в аренду проезжая часть и тротуары в зону строительства не входят, отчуждение их не произведено. Детская площадка строительством не затрагивается. Кроме того, в адрес Департамента по земельным ресурсам г. Москвы предоставлено гарантийное письмо, согласно которому по окончании строительства договор аренды подлежит расторжению…» и т.д. и т.п.
Между тем Истцы не оспаривали факты вхождения проезжей части, тротуаров и детской площадки в зону строительства. Поэтому установление данных обстоятельств не имеет значения для дела.
Вывод: Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд кассационной инстанции проигнорировал данное обстоятельство.
IY. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИЗЛОЖЕННЫХ В РЕШЕНИИ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА.
1.Несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав Истцов и граждан.
В Решении и Постановлении суды обеих инстанций устанавливают факт передачи участка улицы Егерская в аренду (л.д. 151 ), однако считают, что при этом «права граждан, проживающих в соседних домах, не нарушены».
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего:
- права граждан, проживающих в соседних домах, нарушены, так как арендатору (третьему лицу по настоящему делу) передано в единоличное пользование имущество, которым имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и жители соседних домов.
- нарушены права не только Истцов и жителей соседних домов, но и права неограниченного круга лиц, так как улицей города пользуются не только проживающие в этом районе, но и любой желающий пешеход и/или водитель.
Оспариваемый акт не содержит указаний на обременение объекта аренды правами третьих лиц (сервитут), следовательно, арендатор имеет право единолично пользоваться арендуемым имуществом, за которое он платит. Это означает, что арендатор вправе отгородить используемое имущество и лишить остальных права пользования данным объектом.
Истцы указывали суду, что подобный пример уже имеет место. В частности, часть соседней улицы (Б. Остроумовской) передана в аренду районной больнице и, несмотря на установление в договоре сервитута в виде права пользования улицей пешеходами, арендатор перегородил принадлежащий ему по праву аренды участок, лишив доступа к улице неограниченный круг лиц. Теперь пешеходы делают большой крюк, пользуясь улицей Егерской, чтобы пройти к метро и иным объектам социальной сферы.
А теперь уже и часть улицы Егерской передана в аренду.
Согласно оспариваемому Распоряжению третье лицо по настоящему иску (арендатор) в любой момент имеет право отгородить свой арендованный земельный участок, в том числе и часть улицы Егерской, и при этом у всех остальных третьих лиц отсутствует право на оспаривание его действий, так как согласно оспариваемому акту со стороны арендатора это не будет нарушением условий предоставления участка.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений чьих-либо прав и, в частности прав Истцов, в результате передачи части улицы в аренду одному лицу (коммерческой структуре) на 49 лет, не соответствует обстоятельствам дела.
2. Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии законных оснований для признания Распоряжения Префекта недействительным
В связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Решении, совершенно не соответствуют истинным обстоятельствам дела, которые судом не исследовались.
В частности, вывод о законности оспариваемого акта суд первой инстанции делает именно на основании определения вышеуказанных обстоятельств, не имеющих значения для дела. Проверка на соответствие законам, указанным Истцами, судом не проведена.
***
Таким образом, Решение суда первой инстанции и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с грубым нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 67, 195, 198, 59 ГПК, ст.ст. 363, 200, 199 КГ РФ); неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 1, 2, 11, 12, 13, 199, 200, 262,263 ГК РФ и статьями 11, 12, 196, 198, 377, 378, 387, 390 ГПК РФ
ПРОСИМ:
- Отменить Решение суда первой инстанции и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, передать дело на новое рассмотрение.
Приложение:
- Копия Решения суда первой инстанции;
- Копия Определения суда кассационной инстанции;
- Копии надзорных жалоб для лиц, участвующих в деле – 2 экз.
- Документ, подтверждающий полномочия представителя ОО «Гражданская позиция» (доверенность).
«___» ____________ 2007 года
2. Председатель Правления
Общественной организации
«Гражданская позиция» ________________
3. Соломатина Л.И. ________________
